Vejle

Høringsudtalelse til Det Kommunale Tilsyn

27.42.00-K03-1-24 -

Prompt resultater

Spørgsmål

Bør Vejle Byråd godkende udtalelsen til Ankestyrelsen om afholdelse af flytteudgifter for plejeboliger?

Opsummering

Vejle Kommune har modtaget en henvendelse fra Det Kommunale Tilsyn ved Ankestyrelsen om afholdelse af flytteudgifter for plejeboliger. Tilsynet vurderer, at kommunens praksis er i strid med almenboliglovens § 63c. Byrådet skal nu godkende en udtalelse til Ankestyrelsen og overveje at tilpasse fremtidig praksis.

Fordele

  • Overholdelse af lovgivning og undgåelse af juridiske konflikter
  • Klare retningslinjer for fremtidige flytteudgifter
  • Styrkelse af samarbejde med andre kommuner om fælles løsninger

Ulemper

  • Øget økonomisk byrde for kommunen ved ikke at dække flytteudgifter
  • Potentielt negativ indvirkning på beboernes økonomi og velbefinde
  • Mulighed for politisk kontrovers om prioritering af ældrepleje

Emneord

  • Ældre
  • Økonomi
  • Social

Bilag

First-agenda Sagsfremstilling

Resumé

Vejle Kommune har modtaget en henvendelse fra Det Kommunale Tilsyn ved Ankestyrelsen angående kommunens afholdelse af beboerrelaterede udgifter i forbindelse med flytning fra Atriumhaven og Smidstrupparken til Kong Gauers Gård. Tilsynet vurderer, at Vejle Kommunes beslutning om at yde flyttetilskud efter almenboliglovens § 63 c er i strid med almenboligloven. Tilsynet ønsker en udtalelse fra Vejle Byråd på baggrund af deres vurdering af sagen, som skal bruges til at vurdere, om der er grundlag for at rejse en tilsynssag.

Sagsfremstilling

I forbindelse med opførelsen af Plejecenter Kong Gauers Gård blev det besluttet at nedlægge Plejecenter Atriumhaven og Smidstrupparken. Forventningen var, at beboerne i den forbindelse efter eget ønske skulle flytte til Kong Gauers Gård.

For at holde beboerne økonomisk så skadesfri som muligt i forbindelse med flytningen, undersøgte forvaltningen de juridiske muligheder for, at kommunen kunne afholde nogle af udgifterne. Der blev blandt andet indhentet et notat fra Kammeradvokaten mhp. at finde et lovgrundlag. Der blev fundet en lovhjemmel i almenboliglovens § 63c, og som det fremgår af Byrådets dagsorden 26. april 2023 pkt. 86, besluttede Byrådet at anvende denne bestemmelse til betaling af indskudsdifference og et beløb til etablering.

I forlængelse af en henvendelse fra Ældresagen har Ankestyrelsen blandt andet undersøgt, om almenboliglovens § 63c kan anvendes, som det er sket i Vejle Kommune og andre kommuner. Byrådet har tidligere afgivet en udtalelse til Ankestyrelsen i sagen, der fremgår af Byrådets dagsorden 24. april 2024 pkt. 106. Forvaltningen har desuden afgivet en supplerende udtalelse i sagen 20. december 2024 efter anmodning fra Ankestyrelsen.

Ankestyrelsen har 1. juli 2025 skrevet til Vejle Kommune, at de vurderer, at Vejle Kommune handler i strid med almenboliglovens § 63c ved at dække plejehjemsbeboeres udgifter i forbindelse med fraflytning fra utidssvarende plejeboliger til et nyopført plejecenter. Ankestyrelsen beder Byrådet om inden 2 måneder at oplyse, hvad deres udtalelse giver Byrådet anledning til. Der er efterfølgende givet fristudsættelse til efter byrådsmødet 1. oktober.

Forvaltningen har udarbejdet et udkast til udtalelse til Ankestyrelsen, der er vedlagt som bilag. Det beskrives i udkastet, at Vejle Kommune tager Ankestyrelsens vurdering til efterretning, og at kommunen fremadrettet vil tilrettelægge praksis således, at den er i overensstemmelse med Ankestyrelsens udtalelse.

Vejle Kommune har desuden i samarbejde med Billund og Silkeborg Kommuner udarbejdet et udkast til brev til KL om problemstillingen. KL opfordres her til at rejse spørgsmålet om den manglende hjemmel til dækning af flytteudgifter politisk. Brevet er vedlagt som bilag.

Sagens videre forløb

Sagen skal behandles af Økonomiudvalget og Byrådet. 

Administrativ tilføjelse:

Silkeborg Kommune har d. 12. september 2025 givet besked om, at de afventer udarbejdelse af internt juridisk notat om emnet, inden de endeligt kan tiltræde brevet til KL. De er derfor fjernet fra udkastet indtil videre.

Deltager i sagens behandling

Tobias Smal fremlægger sagen.

Historik

Velfærdsdirektøren indstiller, den 10. september 2025, punkt 79:

At Seniorudvalget anbefaler udtalelsen til Ankestyrelsen og sender sagen videre til Økonomiudvalget og Byrådets behandling 

Beslutning fra Seniorudvalget, den 10. september 2025, punkt 79:

Anbefales

Beslutning fra Økonomiudvalget, den 22. september 2025, punkt 238:

Anbefales.

 

Beslutning

Godkendt.

 

Fraværende: Claus Behrendsen

Fraværende: Martin Jensen

Fraværende: Hans Hoffensetz, i stedet mødte Michael Panayotis

Er du enig eller uenig?


22 items
  • Lydfiler null
  • Ressourcer null
  • Felter 1 items
    1. 6 items
      • Navn ""
      • Html "<div><div id='sagsfremstillingContainer'> <div><h3>Resumé</h3> <span class='resume'><p>Vejle Kommune har modtaget en henvendelse fra Det Kommunale Tilsyn ved Ankestyrelsen angående kommunens afholdelse af beboerrelaterede udgifter i forbindelse med flytning fra Atriumhaven og Smidstrupparken til Kong Gauers Gård. Tilsynet vurderer, at Vejle Kommunes beslutning om at yde flyttetilskud efter almenboliglovens § 63 c er i strid med almenboligloven. Tilsynet ønsker en udtalelse fra Vejle Byråd på baggrund af deres vurdering af sagen, som skal bruges til at vurdere, om der er grundlag for at rejse en tilsynssag.</p></span> </div> <h3>Sagsfremstilling</h3> <span><p>I forbindelse med opførelsen af Plejecenter Kong Gauers Gård blev det besluttet at nedlægge Plejecenter Atriumhaven og Smidstrupparken. Forventningen var, at beboerne i den forbindelse efter eget ønske skulle flytte til Kong Gauers Gård.</p><p>For at holde beboerne økonomisk så skadesfri som muligt i forbindelse med flytningen, undersøgte forvaltningen de juridiske muligheder for, at kommunen kunne afholde nogle af udgifterne. Der blev blandt andet indhentet et notat fra Kammeradvokaten mhp. at finde et lovgrundlag. Der blev fundet en lovhjemmel i almenboliglovens § 63c, og som det fremgår af Byrådets dagsorden 26. april 2023 pkt. 86, besluttede Byrådet at anvende denne bestemmelse til betaling af indskudsdifference og et beløb til etablering.</p><p>I forlængelse af en henvendelse fra Ældresagen har Ankestyrelsen blandt andet undersøgt, om almenboliglovens § 63c kan anvendes, som det er sket i Vejle Kommune og andre kommuner. Byrådet har tidligere afgivet en udtalelse til Ankestyrelsen i sagen, der fremgår af Byrådets dagsorden 24. april 2024 pkt. 106. Forvaltningen har desuden afgivet en supplerende udtalelse i sagen 20. december 2024 efter anmodning fra Ankestyrelsen.</p><p>Ankestyrelsen har 1. juli 2025 skrevet til Vejle Kommune, at de vurderer, at Vejle Kommune handler i strid med almenboliglovens § 63c ved at dække plejehjemsbeboeres udgifter i forbindelse med fraflytning fra utidssvarende plejeboliger til et nyopført plejecenter. Ankestyrelsen beder Byrådet om inden 2 måneder at oplyse, hvad deres udtalelse giver Byrådet anledning til. Der er efterfølgende givet fristudsættelse til efter byrådsmødet 1. oktober.</p><p>Forvaltningen har udarbejdet et udkast til udtalelse til Ankestyrelsen, der er vedlagt som bilag. Det beskrives i udkastet, at Vejle Kommune tager Ankestyrelsens vurdering til efterretning, og at kommunen fremadrettet vil tilrettelægge praksis således, at den er i overensstemmelse med Ankestyrelsens udtalelse.</p><p>Vejle Kommune har desuden i samarbejde med Billund og Silkeborg Kommuner udarbejdet et udkast til brev til KL om problemstillingen. KL opfordres her til at rejse spørgsmålet om den manglende hjemmel til dækning af flytteudgifter politisk. Brevet er vedlagt som bilag.</p></span> <h3>Sagens videre forløb</h3> <span class='ukendt'><p>Sagen skal behandles af Økonomiudvalget og Byrådet. </p><p><strong>Administrativ tilføjelse:</strong></p><p>Silkeborg Kommune har d. 12. september 2025 givet besked om, at de afventer udarbejdelse af internt juridisk notat om emnet, inden de endeligt kan tiltræde brevet til KL. De er derfor fjernet fra udkastet indtil videre.</p></span> <h3>Deltager i sagens behandling</h3> <span class='ukendt'><p>Tobias Smal fremlægger sagen.</p></span> <h3>Historik</h3> <span class='aabenbeslutning'><h4>Velfærdsdirektøren indstiller, den 10. september 2025, punkt 79:</h4><p>At Seniorudvalget anbefaler udtalelsen til Ankestyrelsen og sender sagen videre til Økonomiudvalget og Byrådets behandling </p><h4>Beslutning fra Seniorudvalget, den 10. september 2025, punkt 79:</h4><p>Anbefales</p><h4>Beslutning fra Økonomiudvalget, den 22. september 2025, punkt 238:</h4><p>Anbefales.</p><p> </p></span> <div><h3>Beslutning</h3> <span><p>Godkendt.</p><p> </p><p>Fraværende: Claus Behrendsen</p><p>Fraværende: Martin Jensen</p><p>Fraværende: Hans Hoffensetz, i stedet mødte Michael Panayotis</p></span> </div> </div></div>"
      • Tekst null
      • Id "00000000-0000-0000-0000-000000000000"
      • Link "https://dagsordener.vejle.dk/Vis/Pdf/bilag/21411e00-a074-4ecf-86ae-91adf9fae598"
      • DocumentId "21411e00-a074-4ecf-86ae-91adf9fae598"
  • Presentations null
  • ItemDecision null
  • SagsNummer "27.42.00-K03-1-24"
  • Navn "Høringsudtalelse til Det Kommunale Tilsyn"
  • Punktnummer "201"
  • Bilag 3 items
    1. 4 items
      • HarPdfVersion "true"
      • Order 0
      • Navn "Udkast brev til KL 120925"
      • Id "b6f4053e-cf71-42bf-ad5b-23e88463626b"
    2. 4 items
      • HarPdfVersion "true"
      • Order 0
      • Navn "Udkast til udtalelse til Tilsynet"
      • Id "75dd4689-3fd2-47e2-b411-8b9b3ba70727"
    3. 4 items
      • HarPdfVersion "true"
      • Order 0
      • Navn "VS Brev fra Ankestyrelsen"
      • Id "fb208775-ba2f-4c01-886d-509ad0508a2c"
  • Documents null
  • Id "f6bef6f0-9a6d-4022-958a-a0a2703df119"
  • IntegrationUid "00000000-0000-0000-0000-000000000000"
  • CorporationUid "00000000-0000-0000-0000-000000000000"
  • AgendaUid "684074da-77ec-4fa8-af4e-d7645285c4bf"
  • Number "201"
  • Sorting 19
  • IsOpen false
  • CaseNumber "27.42.00-K03-1-24"
  • SourceId null
  • Caption "Høringsudtalelse til Det Kommunale Tilsyn"
  • CasePresentationUid null
  • ExternalAgendaItemAttendees 0 items