Høringsudtalelse til Det Kommunale Tilsyn
Prompt resultater
Spørgsmål
Bør Vejle Byråd godkende udtalelsen til Ankestyrelsen om afholdelse af flytteudgifter for plejeboliger?
Opsummering
Vejle Kommune har modtaget en henvendelse fra Det Kommunale Tilsyn ved Ankestyrelsen om afholdelse af flytteudgifter for plejeboliger, som Tilsynet vurderer er i strid med almenboliglovens § 63c. Byrådet skal afgive en udtalelse til Ankestyrelsen.
Fordele
- Overholdelse af lovgivning og undgåelse af juridiske konsekvenser
- Klare retningslinjer for fremtidige flytteudgifter
- Samarbejde med andre kommuner om at løse problemet politisk
Ulemper
- Øget økonomisk byrde for kommunen ved ikke at dække flytteudgifter
- Potentiel uenighed med andre kommuner om løsningen
- Mulighed for politisk kontrovers om beslutningen
Emneord
- Ældre
- Økonomi
- Demokrati
Bilag
First-agenda Sagsfremstilling
Resumé
Vejle Kommune har modtaget en henvendelse fra Det Kommunale Tilsyn ved Ankestyrelsen angående kommunens afholdelse af beboerrelaterede udgifter i forbindelse med flytning fra Atriumhaven og Smidstrupparken til Kong Gauers Gård. Tilsynet vurderer, at Vejle Kommunes beslutning om at yde flyttetilskud efter almenboliglovens § 63 c er i strid med almenboligloven. Tilsynet ønsker en udtalelse fra Vejle Byråd på baggrund af deres vurdering af sagen, som skal bruges til at vurdere, om der er grundlag for at rejse en tilsynssag.
Sagsfremstilling
I forbindelse med opførelsen af Plejecenter Kong Gauers Gård blev det besluttet at nedlægge Plejecenter Atriumhaven og Smidstrupparken. Forventningen var, at beboerne i den forbindelse efter eget ønske skulle flytte til Kong Gauers Gård.
For at holde beboerne økonomisk så skadesfri som muligt i forbindelse med flytningen, undersøgte forvaltningen de juridiske muligheder for, at kommunen kunne afholde nogle af udgifterne. Der blev blandt andet indhentet et notat fra Kammeradvokaten mhp. at finde et lovgrundlag. Der blev fundet en lovhjemmel i almenboliglovens § 63c, og som det fremgår af Byrådets dagsorden 26. april 2023 pkt. 86, besluttede Byrådet at anvende denne bestemmelse til betaling af indskudsdifference og et beløb til etablering.
I forlængelse af en henvendelse fra Ældresagen har Ankestyrelsen blandt andet undersøgt, om almenboliglovens § 63c kan anvendes, som det er sket i Vejle Kommune og andre kommuner. Byrådet har tidligere afgivet en udtalelse til Ankestyrelsen i sagen, der fremgår af Byrådets dagsorden 24. april 2024 pkt. 106. Forvaltningen har desuden afgivet en supplerende udtalelse i sagen 20. december 2024 efter anmodning fra Ankestyrelsen.
Ankestyrelsen har 1. juli 2025 skrevet til Vejle Kommune, at de vurderer, at Vejle Kommune handler i strid med almenboliglovens § 63c ved at dække plejehjemsbeboeres udgifter i forbindelse med fraflytning fra utidssvarende plejeboliger til et nyopført plejecenter. Ankestyrelsen beder Byrådet om inden 2 måneder at oplyse, hvad deres udtalelse giver Byrådet anledning til. Der er efterfølgende givet fristudsættelse til efter byrådsmødet 1. oktober.
Forvaltningen har udarbejdet et udkast til udtalelse til Ankestyrelsen, der er vedlagt som bilag. Det beskrives i udkastet, at Vejle Kommune tager Ankestyrelsens vurdering til efterretning, og at kommunen fremadrettet vil tilrettelægge praksis således, at den er i overensstemmelse med Ankestyrelsens udtalelse.
Vejle Kommune har desuden i samarbejde med Billund og Silkeborg Kommuner udarbejdet et udkast til brev til KL om problemstillingen. KL opfordres her til at rejse spørgsmålet om den manglende hjemmel til dækning af flytteudgifter politisk. Brevet er vedlagt som bilag.
Sagens videre forløb
Sagen skal behandles af Økonomiudvalget og Byrådet.
Deltager i sagens behandling
Tobias Smal fremlægger sagen.
Historik
Velfærdsdirektøren indstiller, den 10. september 2025, punkt 79:
At Seniorudvalget anbefaler udtalelsen til Ankestyrelsen og sender sagen videre til Økonomiudvalget og Byrådets behandling
Beslutning fra Seniorudvalget, den 10. september 2025, punkt 79:
Anbefales
Administrativ tilføjelse
Sagen behandles i Økonomiudvalget den 22. september 2025 og i Byrådet den 1. oktober 2025
Silkeborg Kommune har d. 12. september 2025 givet besked om, at de afventer udarbejdelse af internt juridisk notat om emnet, inden de endeligt kan tiltræde brevet til KL. De er derfor fjernet fra udkastet indtil videre.
Er du enig eller uenig?
22 items
- Lydfiler null
- Ressourcer null
-
Felter 1 items
-
6 items
- Navn ""
- Html "<div><div id='sagsfremstillingContainer'> <div><h3>Resumé</h3> <span class='resume'><p>Vejle Kommune har modtaget en henvendelse fra Det Kommunale Tilsyn ved Ankestyrelsen angående kommunens afholdelse af beboerrelaterede udgifter i forbindelse med flytning fra Atriumhaven og Smidstrupparken til Kong Gauers Gård. Tilsynet vurderer, at Vejle Kommunes beslutning om at yde flyttetilskud efter almenboliglovens § 63 c er i strid med almenboligloven. Tilsynet ønsker en udtalelse fra Vejle Byråd på baggrund af deres vurdering af sagen, som skal bruges til at vurdere, om der er grundlag for at rejse en tilsynssag.</p></span> </div> <h3>Sagsfremstilling</h3> <span><p>I forbindelse med opførelsen af Plejecenter Kong Gauers Gård blev det besluttet at nedlægge Plejecenter Atriumhaven og Smidstrupparken. Forventningen var, at beboerne i den forbindelse efter eget ønske skulle flytte til Kong Gauers Gård.</p><p>For at holde beboerne økonomisk så skadesfri som muligt i forbindelse med flytningen, undersøgte forvaltningen de juridiske muligheder for, at kommunen kunne afholde nogle af udgifterne. Der blev blandt andet indhentet et notat fra Kammeradvokaten mhp. at finde et lovgrundlag. Der blev fundet en lovhjemmel i almenboliglovens § 63c, og som det fremgår af Byrådets dagsorden 26. april 2023 pkt. 86, besluttede Byrådet at anvende denne bestemmelse til betaling af indskudsdifference og et beløb til etablering.</p><p>I forlængelse af en henvendelse fra Ældresagen har Ankestyrelsen blandt andet undersøgt, om almenboliglovens § 63c kan anvendes, som det er sket i Vejle Kommune og andre kommuner. Byrådet har tidligere afgivet en udtalelse til Ankestyrelsen i sagen, der fremgår af Byrådets dagsorden 24. april 2024 pkt. 106. Forvaltningen har desuden afgivet en supplerende udtalelse i sagen 20. december 2024 efter anmodning fra Ankestyrelsen.</p><p>Ankestyrelsen har 1. juli 2025 skrevet til Vejle Kommune, at de vurderer, at Vejle Kommune handler i strid med almenboliglovens § 63c ved at dække plejehjemsbeboeres udgifter i forbindelse med fraflytning fra utidssvarende plejeboliger til et nyopført plejecenter. Ankestyrelsen beder Byrådet om inden 2 måneder at oplyse, hvad deres udtalelse giver Byrådet anledning til. Der er efterfølgende givet fristudsættelse til efter byrådsmødet 1. oktober.</p><p>Forvaltningen har udarbejdet et udkast til udtalelse til Ankestyrelsen, der er vedlagt som bilag. Det beskrives i udkastet, at Vejle Kommune tager Ankestyrelsens vurdering til efterretning, og at kommunen fremadrettet vil tilrettelægge praksis således, at den er i overensstemmelse med Ankestyrelsens udtalelse.</p><p>Vejle Kommune har desuden i samarbejde med Billund og Silkeborg Kommuner udarbejdet et udkast til brev til KL om problemstillingen. KL opfordres her til at rejse spørgsmålet om den manglende hjemmel til dækning af flytteudgifter politisk. Brevet er vedlagt som bilag.</p></span> <h3>Sagens videre forløb</h3> <span class='ukendt'><p>Sagen skal behandles af Økonomiudvalget og Byrådet. </p><p> </p></span> <h3>Deltager i sagens behandling</h3> <span class='ukendt'><p>Tobias Smal fremlægger sagen.</p></span> <h3>Historik</h3> <span class='aabenbeslutning'><h4>Velfærdsdirektøren indstiller, den 10. september 2025, punkt 79:</h4><p>At Seniorudvalget anbefaler udtalelsen til Ankestyrelsen og sender sagen videre til Økonomiudvalget og Byrådets behandling </p><h4>Beslutning fra Seniorudvalget, den 10. september 2025, punkt 79:</h4><p>Anbefales</p></span> <h3>Administrativ tilføjelse</h3> <span class='ukendt'><p>Sagen behandles i Økonomiudvalget den 22. september 2025 og i Byrådet den 1. oktober 2025</p><p>Silkeborg Kommune har d. 12. september 2025 givet besked om, at de afventer udarbejdelse af internt juridisk notat om emnet, inden de endeligt kan tiltræde brevet til KL. De er derfor fjernet fra udkastet indtil videre.</p></span> </div></div>"
- Tekst null
- Id "00000000-0000-0000-0000-000000000000"
- Link "https://dagsordener.vejle.dk/Vis/Pdf/bilag/d0af5d1b-b6e6-41ea-b9aa-04b4cc7dbd92"
- DocumentId "d0af5d1b-b6e6-41ea-b9aa-04b4cc7dbd92"
-
- Presentations null
- ItemDecision null
- SagsNummer "27.42.00-K03-1-24"
- Navn "Høringsudtalelse til Det Kommunale Tilsyn"
- Punktnummer "238"
-
Bilag 3 items
-
4 items
- HarPdfVersion "true"
- Order 0
- Navn "Udkast brev til KL 120925"
- Id "230130ab-f115-40a6-811e-fd1b35c79876"
-
4 items
- HarPdfVersion "true"
- Order 0
- Navn "Udkast til udtalelse til Tilsynet"
- Id "1db181e0-cbd3-460a-aa31-5d6fadd210a5"
-
4 items
- HarPdfVersion "true"
- Order 0
- Navn "VS Brev fra Ankestyrelsen"
- Id "2d06bdfd-98cf-4fc4-8313-b06c8a280034"
-
- Documents null
- Id "4f20f2c6-a87b-45cd-84b7-afa92a288cbc"
- IntegrationUid "00000000-0000-0000-0000-000000000000"
- CorporationUid "00000000-0000-0000-0000-000000000000"
- AgendaUid "e2df2259-dab4-483b-80d0-2cfe6e3eaf6f"
- Number "238"
- Sorting 20
- IsOpen false
- CaseNumber "27.42.00-K03-1-24"
- SourceId null
- Caption "Høringsudtalelse til Det Kommunale Tilsyn"
- CasePresentationUid null
-
ExternalAgendaItemAttendees 0 items